Ide Tentang Negara : Pertarungan Antara Hobbes dan Rousseau
Beberapa hari yang lalu, ada seorang kawan bertanya kepada saya untuk apa negara ada? Memangnya siapa punya pemikiran pertama tentang lahirnya negara? Lalu bagaimana negara bekerja? Memangnya negara itu apa? Orang juga bisa hidup tanpa negara, lalu gunanya pemerintah apa? Saking banyaknya pertanyaan yang dia tujukan kepada saya tentang negara, sampai-sampai saya berkeinginan untuk menjadikan teman saya ini sebagai Presiden. Sepulang dari tongkrongan, saya kembali ke rumah dengan segudang pertanyaan dari teman saya. Syukur pertanyaannya cuma segudang, bukan sekampung.
Sejak dahulu pertanyaan tentang lahirnya negara memang masih menjadi perdebatan yang hangat hingga hari ini, tidak heran dengan banyaknya pemikiran dan konsep tentang negara lahir mulai dari zaman yunani kuno hingga zaman postmodernisme.
Yang paling menarik dari sekian banyaknya pemikiran mengenai negara adalah pemikiran tentang why nation must exist (mengapa negara harus ada) dan why nation exist? (mengapa harus ada negara?) ini yang menjadi poin penting dari pertanyaan teman saya.
Dalam filsafat politik kita dapat menemukan beberapa argumen tentang lahirnya sebuah negara. Bidang filsafat politik meneliti bagaimana masyarakat, negara, pemerintah, peradilan, dan individu saling berhubungan satu sama lain. Guna mencari untuk memahami sifat kekuatan politik — khususnya argumen yang digunakan oleh negara untuk membenarkan otoritas mereka.
Seperti semua cabang filsafat, filsafat politik menganalisis argumen, khususnya yang mengklaim berdasarkan fakta. Misalnya, ia bertanya: Kekuatan apa yang harus dimiliki negara atas warganya, dan apa hak-hak yang harus dipertahankan warga negaranya? Satu jawaban mungkin mulailah dengan premis tentang sifat manusia — bahwa kekuatan negara harus luas, karena tanpa itu, akan muncul perang saudara sesama masyarakat. Demikian juga jika sifat manusia dianggap dapat bekerjasama, maka muncul pendapat yang berbeda. Inilah perbedaan di antara keduanya ide-ide Thomas Hobbes dan Jean Jacques Rousseau.
Pertanyaan-pertanyaan utama dari filsafat politik meliputi: Siapa yang harus menggunakan kekuatan politik — seorang individu (Monarki), kelompok elit (aristokrasi), atau massa (demokrasi)? Apa dasar dari politik kewajiban? Apa itu hak milik? Sebaiknya struktur politik yang ada dilestarikan, memungkinkan untuk perubahan bertahap, atau jika mereka terhanyut atas nama keadilan? Saat ini, demokratis keputusan memiliki akibat yang luas, muncul berbagai pertanyaan apakah demokrasi harus dipertahankan, dan jika tidak, apa alternatifnya. Kekhawatiran saat ini termasuk ketidaksetaraan distribusi kekuasaan dan kekayaan baik di dalam dan di antara masyarakat, banyak di antaranya berdasarkan kelas, ras, atau jenis kelamin.
Para filsuf bertanya apakah kita bisa objektif dalam menjawab pertanyaan-pertanyaan ini atau apakah jawaban kita sematamata mengekspresikan kecenderungan politik khusus dari masing-masing orang. Beberapa pertanyaan ini memiliki sejarah panjang dan dibahas bahkan pada waktu Plato; yang lainnya jauh lebih baru. Bahkan beberapa pertanyaan sekaligus diperkirakan telah diselesaikan muncul kembali. Salah satu contohnya, belum lama ini, fasisme dianggap mati, secara permanen didiskreditkan oleh kengerian pada pertengahan abad ke-20. Namun tergantung bagaimana caranya kita mendefinisikan istilah, mungkin kembali. Bagaimana seharusnya kita bereaksi? Pertanyaan lain bahkan lebih dalam. Hari ini, beberapa politisi mengklaim bahwa “kebenaran obyektif” adalah mitos. Mereka berpendapat bahwa tidak ada fakta obyektif, hanya berbagai cara memandang dunia, semuanya sama-sama valid. Mereka mungkin berdebat, misalnya, bahwa posisi yang diambil pada berbagai pandangan semuanya masuk akal.
Menurut ide ini, kebenaran adalah milik “kesukuan” atau lokal dari komunitas tertentu. Mungkin semua pertanyaan filsafat politik mencerminkan keprihatinan dengan peristiwa zaman. Namun, mereka semua memiliki akar yang sama: mereka mewajibkan kita untuk memeriksa sifat kebenaran obyektif dan menentukan maknanya, jika ada, untuk menemukan pendapat yang berbeda.
Mari kita mulai dari Thomas Hobbes, Meskipun dia terkenal untuk filsafat politiknya, Thomas Hobbes menulis di berbagai mata pelajaran. Banyak dari pemikirannya kontroversial, tidak sedikit pembelaannya terhadap fisikisme — sang filsuf berpendapat bahwa segala sesuatu di dunia secara khusus bersifat fisik, memungkinkan tidak ada ruang untuk keberadaan entitas alami lainnya, seperti pikiran, atau untuk makhluk gaib. Menurut Hobbes, semua hewan, termasuk manusia, tidak lebih dari mesin daging dan darah.
Jenis teori metafisik yang Hobbes tekuni menjadi semakin populer pada saat itu, pada pertengahan abad ke-17. Pengetahuan dalam ilmu fisik tumbuh dengan cepat, membawa penjelasan fenomena yang lebih jelas yang sudah lama tidak jelas atau disalahpahami. Hobbes telah bertemu astronom Italia Galileo, sering dianggap sebagai “ayah ilmu pengetahuan modern “, dan sangat bersahabat dengan Francis Bacon, yang pemikirannya telah membantu untuk merevolusi praktik ilmiah. Dalam sains dan matematika, Hobbes memunculkan antitesa sempurna untuk filosofi Skolastik abad pertengahan yang telah berusaha untuk mendamaikan kontradiksi yang jelas antara keyakinan dan rasionalisme. Mempunyai kemiripan dengan banyak pemikir pada zamannya, dia percaya tidak ada batasan dalam sains untuk mencapai apapun, menganggap bahwa sebenarnya pertanyaan tentang keimanan dapat dijelaskan dan dirumuskan secara ilmiah..
Dalam Leviathan, traktat politik terkemuka Hobbes, Hobbes menyatakan: “The universe — that is, the whole mass of things that are — is corporeal, that is to say, body.” Hobbes berpendapat bahwa alam semesta bergerak seperti tubuh, sehingga melahirkan mekanisme-mekanisme tertentu, jika satu bagian tubuh tidak bergerak maka bagian tubuh yang lainpun tidak dapat digerakkan. Dia melanjutkan dan mengatakan bahwa masing-masing badan ini memilik “Panjang, luas, dan kedalaman”, dan “Yang bukan tubuh bukan bagian dari alam semesta. “Meskipun Hobbes menyatakan bahwa sifat semuanya murni fisik, dia tidak mengklaim bahwa karena fisik ini semuanya bisa dirasakan oleh kita. Beberapa badan atau objek, Hobbes menyatakan, tidak terlihat, meskipun mereka menempati ruang fisik dan memiliki dimensi fisik. Ini, disebut “ruh.” Beberapa dari mereka, diberi label “ruh binatang” (sejalan) dengan pandangan umum pada saat itu) yang berperan penting atas sebagian besar hewan, dan terutama aktivitas manusia. Ruh binatang ini bergerak, bersama menyampaikan informasi, dalam banyak hal secara simultan dengan cara yang sama seperti yang sistem saraf lakukan.
Terkadang, Hobbes tampak seperti itu, menerapkan konsep ruh ruhaninya kepada Tuhan dan entitas lain yang ditemukan di agama, seperti malaikat. Namun, dia menyatakan bahwa Tuhan sendiri, bukan ruh fisik lain, seharusnya digambarkan sebagai “incorporeal.” Atau tidak memiliki wujud. Untuk Hobbes, sifat ilahi Tuhan atribut bukanlah sesuatu yang pikiran manusia mampu sepenuhnya pahami, karena itu istilahnya “Incorporeal” adalah satu-satunya yang mengakui dan juga menghormati substansi Tuhan yang tidak diketahui. Namun Hobbes menjelaskan, bahwa dia percaya keberadaan dan sifat semua entitas agama adalah penting bagi iman, bukan sains, dan bahwa Tuhan, khususnya, akan tetap ada.
Maka dari itu dalam Leviathan Hobbes berpendapat bahwa, dapat dilihat dari lapisan peradaban, manusia secara rasional didorong oleh kepentingan pribadi mereka, “selera dan keengganan” untuk bersaing dan menuai konflik. Leviathan ditulis saat pertumpahan darah dan pergolakan perang saudara di Inggris, ini mungkin kesimpulan yang bisa diterima, tetapi keadaan alam yang digambarkan Hobbes menakutkan: kehidupan hakikatnuya “soliter, miskin, jahat, kejam, dan pendek.”
Hobbes berpendapat perlunya kedaulatan (penguasa absolut yang tidak menyenangkan berjudul “Leviathan”) yang bisa membawa ketertiban dan kedamaian, mengakhiri kondisi abadi perang. Pria — dan wanita, disebutkan secara eksplisit oleh Hobbes — menyetujui kontrak sosial untuk membentuk figur otoritas, yang sendiri memiliki kekuatan untuk mencegah kembali ke keadaan alam. Hobbes melanjutkan untuk mengidentifikasi fitur-fitur utama perjanjian untuk mendirikan negara sipil, dan alasan untuk mematuhi pemerintah — keadaan alam yang menakutkan adalah satu-satunya alternatif. Warga negara harus menyerah secara mutlak semua hak-hak mereka — memberontak dapat merusak esensi dari pemerintah. Kontrak itu permanen dan tidak bisa dicabut — warga negara adalah subyek abadi.
Pada saat orang lain berdebat untuk hak ilahi raja, pembenaran Hobbes untuk monarki pada saat itu logis, beralasan, dan kontroversial dalam asumsi hukum alam.
Beberapa tahun kemudian, lahirlah Rousseau (1712–1778). Salah satu slogannya yang terkenal ialah “Man was born free yet everywhere he is in chains” manusia terlahir bebas tetapi dimana-mana dia dikekang. Rousseau adalah produk dan sangat dipengaruhi oleh masa pertengahan hingga akhir- Periode abad ke-18 yang dikenal sebagai Enlightment, dan sebuah perwujudan benua Filsafat Eropa saat itu. Seorang pemuda yang berusaha membuat namanya sebagai musisi dan komposer, tetapi pada 1740 ia bertemu Denis Diderot dan Jean d’Alembert, penyusun pemikiran para filsuf yang disebut Encyclopédie, dan mulai tertarik pada filsafat. Suasana politik di Perancis saat itu tidak asik (menurut Rousseau).
Pencerahan pemikir di Perancis dan Inggris sudah mulai mempertanyakan status quo, merongrong otoritas keduanya Gereja dan aristokrasi, yang mengekang pada waktu itu dan pelopor reformasi sosial tersebut, Voltaire terus-menerus disensor dan dilarang di masyarakat. Tidak mengejutkan kondisi tersebut membuat Rousseau menjadi tertarik di bidang filsafat politik. Pemikirannya tidak hanya dipengaruhi oleh bahasa Prancisnya sezaman, tetapi juga oleh karya para filsuf Inggris — dan khususnya gagasan sosial kontrak seperti yang diusulkan oleh Thomas Hobbes dan disempurnakan oleh John Locke. Seperti mereka, Rousseau membandingkan ide kemanusiaan secara hipotetis “Nature State” dengan bagaimana orang sebenarnya hidup dalam masyarakat sipil tapi dia mengambil jalan yang lebih radikal, berbeda pandangan dari keadaan alami yang dipahami oleh masyarakat saat itu, kemudian dianggap sebagai bentuk “kontra- Berpikir ”Pencerahan. Yang akhirnya memunculkan benih-benih berikutnya gerakan hebat, Romantisisme.
Rousseau dalam tulisannya berjudul The Social Contract menjelaskan seperti apa pemerintah dapat melestarikan manfaat masyarakat — seperti properti dan hukum — sambil membiarkan semua orang tetap hidup bebas seperti sebelumnya. Dalam kontrak sosial Rousseau, kondisi alami atau hakikat dari manusia itu pada dasarnya damai, bebas, dan merdeka, berselisih paham dengan Hobbes yang menyatakan bahwa nature state dari manusia itu kejam, selalu ingin menumpahkan darah, dan peperangan.
Maka Solusi yang ditawarkan Rousseau pada waktu itu bersifat kontroversial dan tidak jelas. Dia mengusulkan bahwa “kita masing-masing harus menempatkan dirinya di bawah arah tertinggi dari General Will, di mana setiap anggota adalah bagian yang tak terpisahkan dari keseluruhan. “ Rousseau tidak memberikan definisi tentang ide ini, tetapi menjelaskan bahwa itu bukan demokrasi perwakilan, karena hukum itu belum diratifikasi oleh semua orang dengan definisi batal. negara adalah Kehendak Umum. “ Untuk menghindari bahaya satu kelompok tertentu yang mendominasi, Rousseau menunjukkan bahwa seharusnya tidak ada faksi politik permanen. Ini tidak lantas membuat Rousseau seorang totaliter. Di halaman judul Kontrak Sosial, dia digambarkan sebagai warga negara Jenewa, negara-kota Swiss yang memegang semua suara publik di majelis terbuka, tanpa fraksi diizinkan. Resolusi muncul dari diskusi publik, dan karena itu semua warga negara melekat pada keputusan akhir. Rousseau mengakui, ini hanya dapat terjadi di republik kecil, jadi konsepnya tentang General Will mungkin lebih tepat untuk dewan lokal daripada negara bangsa.
Beberapa prinsip general will yang dapat kita ketahui :
· Kita tidak bisa kembali kepada kondisi alami kita, oleh karena itu kita harus mereformasi sistem hidup kita
· Agar seseorang selamat dari kerusakan sosial, dan mendapatkan kehidupan kemasyarakatan yang stabil, mereka harus menyepakati satu “Social Contract”
· Kontrak yang dilakukan ini harus didasarkan pada General Will (Kehendak Umum).
· Kehendak umum berbeda dengan “kehendak semua orang”. Yang dimaksud dengan kehendak semua orang adalah kehendak sebagai hasil keputusan suara terbanyak yang belum tentu mencerminkan kehendak umum. Kehendak umum adalah kehendak yang ditujukan pada kepentingan umum. Kehendak umum dapat menjadi kekuatan yang memaksa karena adanya perjanjian kemasyarakatan (Social Contract).
· Tidak ada manusia yang punya otoritas alami di atas yang lain– maka dasar otoritas harus ditemukan dalam konvensi sosial
· Self preservation harus menjadi pertimbangan utama dalam general will
· Ideal paling penting dari kontrak sosial adalah menemukan keseimbangan antara kesatuan masyarakat secara keseluruhan sekaligus menjaga individualitas setiap orang, sehingga mereka masih bisa mengaktualkan kebebasannya
· General Will harus disepakati dan memberikan keuntungan kepada semua bagian masyarakat
Oleh karena itu Rousseau berpendapat untuk membangun tatanan negara yang baik maka pendidikan harus dijadikan sebagai ujung tombak perbaikan moral. Salah satu elemen kebudayaan yang bertanggungjawab atas korupsi moral manusia adalah pendidikan. Tujuan pendidikan menurut rousseau adalah membentuk manusia bebas, merdeka, tanpa tekanan, ikatan atau untuk tujuan tertentu. Usaha pendidikan secara individualistis dimaksudkan agar anak tidak mendapat pengaruh dari masyarakat. Tugas pendidik adalah membiarkan anak berkembang menurut alamnya dan menjauhkan dari pengaruh yang buruk. Pendidik tidak boleh memerintah, melarang dan memberi hukuman kepada anak didik. Pendidik juga tidak boleh mengganggunya dengan ajaran-ajaran moral. Ia bependapat bahwa alamlah yang mempunyai kuasa mengajarkan moralitas bukan pendidik.
Dalam pendidikan sebaiknya naluri-naluri alamiah dan rasa cinta diri anak dibiarakan berkembang bebas bukannya dibendung. Segala disiplin, khotbah, intelektualisme harus disingkirkan. Semua ini hanya menghambat perkembangan dan menanamkan prasangka ke dalam diri anak. Karena menurut Rousseau pemuda adalah penerus bangsa dan katalisator kebudayaan maka dari itu pentingnya pendidikan sebagai stabilitas dari suatu negara agar tidak terjadi kekacauan dan kekuasaan absolut yang menyalahi hak individu masyarakat.
